|
Ричард
ДОКИНЗ
Самое грандиозное шоу на Земле
Доказательства эволюции
(Richard Dawkins. The greatest show on
Earth. The evidence for evolution)
CORPUS, Издательство «Астрель», 2012 г.,
496 С,
ISBN: 978-5-271-41161-8.
Перевел с английского Д. Кузьмин под редакцией А.
Маркова и Е. Наймарк
Много лет мне хотелось провести такой
эксперимент с дрозофилой (исходя из быстрой у этих мух
смены поколений), но, увы, у меня так и не дошли до
этого руки. Поэтому я безумно рад тому, что именно такой
эксперимент провел Джон Эндлер, хоть и не с дрозофилой,
а с гуппи. Естественно, в качестве хищника он заселял не
хамелеонов. Он использовал в этой роли цихлид Crenicicbla aha, опаснейших природных врагов гуппи. В
выборе фона он тоже не остановился на неинтересном
зеленом. Он заметил, что гуппи в своем камуфляже часто
используют пятна различного размера, напоминающие
камешки, которыми усыпано дно родных ручьев. В некоторых
ручьях на дне крупный гравий, в других — почти песок.
Именно эту разницу в размерах камней на дне и решил
использовать Эндлер. Гораздо изящнее, чем мои зеленый и
красный, не правда ли?
Эндлер нашел большую оранжерею, которая изображала для
гуппи тропический лес, и устроил в ней десять прудов. На
дне каждого лежали камни разного размера: в первых пяти
прудах — крупная галька, в остальных — мелкая.
Предсказание, таким образом, сводится к следующему: в
присутствии хищников эволюция гуппи, живущих в разных
средах, пойдет в разных направлениях — каждая популяция
будет эволюционировать в сторону размера пятен,
характерного для среды. В случае редкости или отсутствия
хищников самцы обеих популяций должны изменяться в
сторону повышения контрастности своей окраски для
привлечения самок.
Вместо того чтобы просто поместить хищников в половину
прудов, Эндлер нашел более изящное решение. В
эксперименте было три уровня давления со стороны
хищников. В двух прудах (по одному с крупной и мелкой
галькой) хищников не было вообще. В четырех прудах (по
два) обитали опасные цихлиды. В оставшиеся четыре Эндлер
поселил рыб еще одного вида (Rivulus bartii), который
относительно неопасен для гуппи. Это "слабый хищник", в
то время как цихлиды — "сильный хищник". Введение в
среду "слабого хищника" лучше отражает природную
ситуацию, чем контроль без хищников. Эндлер пытался
моделировать естественные условия, а ручьи, в которых
природных хищников не было вовсе, ему не были известны.
Итак, гуппи случайным образом распределяются по десяти
прудам. Дно пяти прудов засыпано крупной галькой, еще
пяти — мелкой. Население всех десяти колоний спокойно
размножается в отсутствие хищников в течение полугода.
После этого начинается основной эксперимент. В четыре
пруда (два с крупной галькой, два — с мелкой) помещается
по одному "сильному" хищнику. Еще в четыре помещается по
шесть (чтобы точнее отразить соотношение в дикой природе)
"слабых" хищников. В двух оставшихся прудах гуппи
продолжают жить, как и прежде, без хищников.
Спустя пять месяцев после начала эксперимента Эндлер
провел перепись населения. Он подсчитал и измерил пятна
на всех рыбках гуппи во всех прудах. Эту операцию он
повторил спустя девять месяцев, то есть через
четырнадцать месяцев после начала опыта. Достигнутые
даже за такой короткий срок результаты оказались
впечатляющими. Эндлер воспользовался несколькими
количественными параметрами, одним из которых было число
пятен на рыбку. До того, как гуппи были выпущены в
экспериментальную среду, разброс по этому параметру был
чрезвычайно велик, поскольку рыбы собирались из разных
ручьев и речек, с разной фактурой дна и количеством
хищников. За первые шесть месяцев, проведенные всеми
рыбами вдали от хищников, число пятен резко возросло.
Вероятно, это был ответ на отбор, осуществляемый самками.
Затем, через некоторое время после интродукции хищников
в систему, произошли заметные изменения. В четырех
прудах с "сильными" хищниками число пятен резко упало.
Разница была прекрасно заметна и спустя пять месяцев
после начала эксперимента. Ко второй "переписи", через
четырнадцать месяцев, тенденция продолжилась. В
остальных шести прудах (со "слабыми" хищниками и вовсе
без хищников) число пятен увеличивалось. К пятому месяцу
оно достигло плато и на этом уровне сохранялось до
второй "переписи" после четырнадцати месяцев
эксперимента. По этому параметру популяции без хищников
и со "слабым" хищником не отличались — по всей видимости,
половой отбор со стороны самок, предпочитающих большое
количество пятен, оказался сильнее.
Теперь поговорим о размере пятен. Это тоже очень
интересно. В присутствии хищников (не важно, "сильных"
или "слабых") размеры пятен менялись в соответствии с
размером гальки на дне: там, где галька была крупной,
пятна увеличивались, в прудах с мелкой галькой —
уменьшались. Это несложно интерпретировать как
эволюционное изменение в сторону камуфляжной расцветки.
Удивительно, однако, другое: в прудах, где хищников
вообще не было, Эндлер выявил противоположную тенденцию.
Самцы гуппи в прудах с крупной галькой приобретали
мелкие пятна, а в прудах с мелкой — крупные. Ведь для
того, чтобы привлекать самок, надо быть как можно более
заметным и, значит, как можно меньше сливаться с фоном!
Но это все в лаборатории. Мог ли Эндлер получить сходные
результаты в дикой природе? Да. Он отправился к ручью, в
котором водились цихлиды ("сильные хищники" эксперимента),
а самцы гуппи, соответственно, имели в основном
камуфляжную окраску. Он отобрал некоторое количество
гуппи обоих полов и переселил их в приток того же ручья,
в котором не было ни гуппи, ни цихлид, зато были Rivulus
hartii, "слабые хищники" эксперимента. Спустя двадцать
три месяца Эндлер вернулся. Невероятно, но факт: менее
чем за два года самцы существенно изменили окраску, став
куда ярче — несомненно, под влиянием самок, в условиях,
когда хищники не мешали им эволюционировать в сторону
яркости.
Один из плюсов науки — в том, что она является публичной
деятельностью. Ученые демонстрируют как свои результаты,
так и методы работы, и это позволяет любому пройти по их
следам. Если результаты не совпадают, возникает вопрос —
почему? Но, как правило, проверкой результатов дело не
ограничивается, и исследователи идут дальше своих
предшественников. Работа Эндлера прямо-таки требовала
продолжения. Среди тех, кто подхватил его знамя, был
Дэвид Резник из Калифорнийского университета в
Риверсайде.
Спустя девять лет после того, как Эндлер в последний раз
осматривал свой ручей, место эксперимента посетил Резник
со своими коллегами. Они еще раз изучили потомков
заселенной Эндлером популяции гуппи. Окраска самцов
стала очень яркой. Половой отбор со стороны самок
продолжился. Но было и еще кое-что. Помните черно-бурых
лис из главы 3, у которых искусственный отбор по
признаку дружелюбия и желанию идти на контакт с
экспериментатором "протащил на хвосте" массу Других
признаков (смену сезона размножения, формы ушей и хвоста,
цвета шкуры и так далее)? Так вот, под действием
естественного отбора с гуппи произошло примерно то же.
Резник и Эндлер прежде заметили, что если сравнивать
гуппи из ручьев, где давление хищников значительно, с
рыбками из водоемов, где хищников мало, то различия в
окраске — это верхушка айсберга. Есть масса других
различий. Гуппи из водоемов, в которых нет хищников,
достигают половой зрелости позднее, чем гуппи из
водоемов с обилием хищников, и вырастают крупнее. Они
реже приносят потомство, число мальков в выводке у них
меньше, новорожденные мальки — крупнее. Когда Резник
заново осмотрел потомков изначально заселенной Эндлером
популяции, результаты оказались настолько впечатляющими,
что в это трудно было поверить. Рыбы, которые
эволюционировали только под воздействием полового отбора,
направляемого самками, без направляемого хищниками
отбора на выживание, приобрели не только более яркую
окраску, но и весь спектр перечисленных выше признаков,
и приблизились к естественным популяциям, живущим в
ручьях без хищников. Эти гуппи стали позднее достигать
половой зрелости, стали крупнее, производили меньшее
потомство, их мальки были крупнее. Равновесие сместилось
в сторону того, что нормально для водоемов, свободных от
хищников, где решающую роль играет сексуальная
привлекательность. Но удивительнее всего, конечно, тот
факт, что все произошло чрезвычайно быстро — за
ничтожное по эволюционным меркам время. Чуть позднее мы
увидим, что эволюционные изменения, отмеченные Эндлером
и Резником, вызванные исключительно естественным отбором
(включая половой отбор), происходили со скоростью,
сравнимой с искусственным отбором домашних животных.
Очередной прекрасный пример эволюции, происходящей прямо
перед нашими глазами.
С. 152-156К игре
"The Guppi Game" |